Hyckleri och horeri
Ingen kan väl ha missat att Aftonbladet igår publicerade en debattartikel av Sverigedemokraternas ordförande Jimmie Åkesson. I artikeln går Åkesson till mycket hårt angrepp på muslimer, som han kallar "vårt största utländska hot sedan andra världskriget", och han lovar att göra allt i sin makt för att "vända trenden". Jag kan inte säga att jag är förvånad över innehållet i artikeln, mer överraskande är att SD väljer att vara så öppet rasistiska samtidigt som man försöker bli Sveriges tredje största parti. Det finns förvisso substantiella problem med den svenska invandringspolitiken och intergrationen funkar pinsamt dåligt många gånger. Men att angripa människor istället för systemfel, som Åkesson gör, tror och hoppas jag kommer att skrämma bort väljare som tidigare känt sig lockade av SD:s tal om invandringens baksidor som det huvudsakliga samhällsproblemet. Att Åkesson sedan inte visar sig ha ordentligt på fötterna för de flesta av sina argument bidrar inte till försöken att framstå som ett förtoendeingivande parti.
Jag applåderar Aftonbladets val att publicera artikeln, eftersom man gör det med den uttalade avsikten att "klä av" Sverigedemokraterna. I följdartikel efter följdartikel låter man relevanta experter motbevisa eller analysera Åkessons påståenden. Muslimska företrädare får utrymme att besvara attacken. Ledarna för riksdagspartierna får uttala sig både kring SD:s politik och kring det egna partiets ståndpunkt kring ett eventuellt parlamentariskt samarbete. Ingen kan missta sig på Aftonbladets inställning till SD:s åsikter och retorik.
Aftonbladet meddelade tidigare i höstas att man inte kommer att publicera reklam för Sverigedemokraterna under valkampanjen. Detta fick många att uppröras. Aftonbladet ägnade sig åt censur! Att man samtidigt meddelade att tidningen skulle publicera debattartiklar från SD, och självklart också ge dem relevant utrymme i nyhetsbevakningen spelade ingen roll. Det var tydligen ett slags dekomkratisk rättighet att få köpa annonsplats i privatägda tidningar. Jag måste ha missat den lagändringen.
Ingen av de andra tre stora tidningarna (DN, SvD eller Expressen) hakade på Aftonbladets reklambojkott. Deras policy är att bedöma annonserna från fall till fall, för att inte "tumma på demokratiska värden" (SvD) eller "utfärda åsiktsförbud" (Expressen). Gud vilket jävla skitsnack. Varken DN, SvD eller Expressen skulle publicera en valannons från Nationaldemokraterna oavsett hur den såg ut. Det skulle nämligen vara uppenbart vad annonsen vill sälja. Nå, nu vet ni vad Sveridemokraterna säljer. De grundar sin politik i en världsbild där muslimerna är ett hot av samma dignitet som andra världskrigets fasor.
SvD:s redaktionschef vill i sin blogg varken svara ja eller nej på frågan om hans tidning hade publicerat debattartikeln, men understryker att om man hade gjort det hade den inte fått stå oemotsagd. DN har meddelat rakt ut att man inte skulle ha publicerat Åkessons artikel. Inte ett ord om förändrad ståndpunkt när det gäller annonsplats. Det ska bli riktigt spännande att se om man tar in några av SD:s reklamannonser inför valet, nu när det inte finns någon som kan påstå att man inte vet vad SD står för, bakom allt jolmigt dravel om den gamla goda bullerby-tiden. Men det är klart. Sverigedemokraternas kampanjbudget på 19 miljoner väger rätt tungt, kan man anta.
Centrum mot rasism har självklart redan anmält Aftonbladet för hets mot folkgrupp. Inte heller det förvånar mig. Att uppmärksamma de stora problemen verkar vara deras grej.
Jag applåderar Aftonbladets val att publicera artikeln, eftersom man gör det med den uttalade avsikten att "klä av" Sverigedemokraterna. I följdartikel efter följdartikel låter man relevanta experter motbevisa eller analysera Åkessons påståenden. Muslimska företrädare får utrymme att besvara attacken. Ledarna för riksdagspartierna får uttala sig både kring SD:s politik och kring det egna partiets ståndpunkt kring ett eventuellt parlamentariskt samarbete. Ingen kan missta sig på Aftonbladets inställning till SD:s åsikter och retorik.
Aftonbladet meddelade tidigare i höstas att man inte kommer att publicera reklam för Sverigedemokraterna under valkampanjen. Detta fick många att uppröras. Aftonbladet ägnade sig åt censur! Att man samtidigt meddelade att tidningen skulle publicera debattartiklar från SD, och självklart också ge dem relevant utrymme i nyhetsbevakningen spelade ingen roll. Det var tydligen ett slags dekomkratisk rättighet att få köpa annonsplats i privatägda tidningar. Jag måste ha missat den lagändringen.
Ingen av de andra tre stora tidningarna (DN, SvD eller Expressen) hakade på Aftonbladets reklambojkott. Deras policy är att bedöma annonserna från fall till fall, för att inte "tumma på demokratiska värden" (SvD) eller "utfärda åsiktsförbud" (Expressen). Gud vilket jävla skitsnack. Varken DN, SvD eller Expressen skulle publicera en valannons från Nationaldemokraterna oavsett hur den såg ut. Det skulle nämligen vara uppenbart vad annonsen vill sälja. Nå, nu vet ni vad Sveridemokraterna säljer. De grundar sin politik i en världsbild där muslimerna är ett hot av samma dignitet som andra världskrigets fasor.
SvD:s redaktionschef vill i sin blogg varken svara ja eller nej på frågan om hans tidning hade publicerat debattartikeln, men understryker att om man hade gjort det hade den inte fått stå oemotsagd. DN har meddelat rakt ut att man inte skulle ha publicerat Åkessons artikel. Inte ett ord om förändrad ståndpunkt när det gäller annonsplats. Det ska bli riktigt spännande att se om man tar in några av SD:s reklamannonser inför valet, nu när det inte finns någon som kan påstå att man inte vet vad SD står för, bakom allt jolmigt dravel om den gamla goda bullerby-tiden. Men det är klart. Sverigedemokraternas kampanjbudget på 19 miljoner väger rätt tungt, kan man anta.
Centrum mot rasism har självklart redan anmält Aftonbladet för hets mot folkgrupp. Inte heller det förvånar mig. Att uppmärksamma de stora problemen verkar vara deras grej.
Kommentarer
Trackback
